I spotted something interesting at Fakebook, posted by Peter Kwasniewski… a letter from Prof. Joseph Ratzinger to Wolfgang Waldstein in 1976.
Dear Colleague Waldstein,
Thank you very much for your kind note. To come straight to the heart of the matter: In my opinion, the aim should be to ensure that all priests may continue to use the old Missal, provided they acknowledge the legitimacy of the new Missal as well. While regulations—certainly necessary for the sake of order and to avoid confusion—will be required, they should be framed in such a way as to allow considerable freedom in the use of the old Missal. To clarify my position, I am taking the liberty of enclosing a photocopy of the letter I sent to Cardinal Volk regarding the Missal issue prior to the First Sunday of Lent. Unfortunately, matters had already progressed to a point where it was deemed impossible to accede to my proposals—proposals which Cardinal Volk himself evidently considered sound.
In this context, it is worth noting that the manner in which the new Missal was introduced departs from established ecclesiastical legal customs—such as those observed by Pius V during his reform of the Missal. In that instance, it was explicitly stated that the Pope was by no means abolishing a *consuetudo* (custom) that had been practiced without interruption for over two hundred years (*nequaquam auferimus*). Accordingly, a somewhat different liturgical form remained in use—for example, in Cologne and Trier until the 18th century, and in Milan until the Second Vatican Council, as well as within the Dominican Order; many other examples could easily be cited. The “Missal of Pius V” was not, in fact, a new Missal at all, but merely a version of the existing Roman Missal that had been slightly revised based on historical sources; it represented, therefore, simply another growth ring in a continuous process dating back to Hippolytus. For this reason, I consider the terms “Tridentine Mass” and “Missal of Pius V” to be historically incorrect and theologically disastrous. The problem with the new Missal, by contrast, lies in the fact that it breaks away from this continuous history—which had persisted both before and after Pius V—and creates an entirely new book (albeit one made of old material). Its introduction was accompanied by a type of prohibition regarding what had gone before—a prohibition of a kind entirely alien to the history of ecclesiastical law and liturgy. Based on my knowledge of the Council debates and a re-reading of the speeches delivered by the Council Fathers at the time, I can state with certainty that this was not intended. Admittedly, it is difficult to articulate and defend this view today because it is all too easy to confuse it with the position of Lefebvre—a position of a fundamentally different nature, which is compelled to deny any form of growth and thus places itself in opposition not only to Pius V but also to the very Catholic principle of papal and episcopal authority. For this reason, it seems important to me to emphasize the full legitimacy of the new Missal; yet, on that basis, one can and must advocate for a revision of that prohibition—which runs counter to tradition—so that the course of development may be set right again. It can then be left to the future to decide whether the “new Missal” will flow back into the old one and merge with it, ultimately serving merely as a stage in its growth—for the stagnation of the old Missal would, in the long run, spell its demise; precisely for this reason, one must hope that it will be reintegrated into the living development of the liturgy.
I warmly reciprocate your Advent and Christmas greetings and remain, with best regards,
Yours very sincerely,
Joseph Ratzinger
Sehr verehrter Herr Kollege Waldstein!
Vielen Dank für Ihre freundlichen Zeilen. Um gleich zum Kern der Sache zu kommen: Meiner Meinung nach sollte erreicht wer-den, daß das alte Missale auch weiterhin von allen Priestern verwendet werden darf, sofern sie nur die Rechtmäßigkeit auch des neuen Missale anerkennen; Vorschriften, die der Ordnung halber und um Verwirrung zu vermeiden, sicher notwendig sein werden, sollten doch so gefaßt sein, daß sie eine weitgehende Freiheit in der Verwendung des alten Missale eröffnen. Um Ihnen meine Auffassung zu verdeutlichen, darf ich diesem Brief eine Fotokopie des Schreibens beilegen, das ich vor dem ersten Fastensonntag an Kardinal Volk wegen der Frage des Missale ge-richtet habe. Leider waren die Dinge schon so weit gediehen, daß man sich nicht in der Lage sah, meinen Vorschlägen zu ent-sprechen, die Kardinal Volk persönlich aber offenbar für rich-tig hielt.
Man muß in diesem Zusammenhang wohl darauf hinweisen, daß die Art der Einführung des neuen Missale von den bisherigen kirchlichen Rechtsgewohnheiten abweicht, wie sie etwa Pius V. bei seiner Meßbuch-Reform einhielt, wo ausdrücklich gesagt wurde, daß der Papst eine mehr als 200-jährige ununterbrochen geübte consuetndn “neguaquam auferimus”; dementsprechend blieb bei-spielsweise in Köln und in Trier bis ins 18. Jahrhundert, in Mailand bis zum Zweiten Vaticanum ein etwas anderer Liturgie-Typus in Geltung, ebenso im Dominikanerorden – die Beispiele wären leicht zu vermehren. Das “Missale Pius3V.” war dabei gar kein neues Missale, sondern nur eine anhand der Quellen geringfügig bearbeitete Form des bisherigen stadtrömischen Missale und insofern nur ein Wachstumsring innerhalb eines seit Hippolyt geradlinig verlaufenden Prozesses. Deswegen finde ich die Rede von der “Tridentinischen Messe” und vom “Missale Pius’V.” historisch falsch und theologisch fatal. Das Problem des neuen Missale liegt demgegenüber darin, daß es aus dieser kontinuierlichen, vor und nach Pius V. immer weitergegangenen Geschichte ausbricht und ein durchaus neues Buch (wenn auch aus altem Material) schafft, dessen Auftreten mit einem der kirchlichen Rechts- und Liturgiegeschichte durchaus fremden Typus von Verbot des Bisherigen begleitet ist. Ich kann aus meiner Kenntnis der Konzilsdebatte und aus nochmaliger Lektüre der damals gehaltenen Reden der Konzilsväter mit Sicherheit sagen, daß dies nicht intendiert war.
Freilich ist solches auszusprechen und zu vertreten heute deshalb schwierig, weil die Verwechslung mit der in Wirklichkeit ganz anders gearteten Position Lefebvres allzunahe liegt, die in Wirklichkeit jedes Wachstum bestreiten muß und sich damit in Widerspruch auch zu Pius V. und überhaupt zum katholischen Prinzip der päpstlichen und bischöflichen Vollmacht setzt. Deswegen scheint mir die Betonung der vollen Rechtmäßigkeit des neuen Missale wichtig; unter ihrer Voraussetzung kann und muß man sich dann aber doch dafür einsetzen, daß der traditionswidrige Verbotstypus revidiert und damit die Entwicklung wieder begradigt wird. Man kann es dann der Zukunft überlassen, ob das “neue Missale” wieder ins alte zurückmündet und sich so mit ihm verschmilzt, daß es zuletzt einfach eine Etappe in seinem Wachstum ist – die Erstarrung des alten Missale wäre ja auf Dauer doch dessen Untergang; gerade deswegen muß man wünschen, daß es wieder in die lebendige liturgische Entwicklung eingeholt wird.
Ihre Advents- und Weihnachtswünsche erwidere ich sehr herzlich und verbleibe mit den besten Grüßen
Ihr sehr ergebener
Fr. John Zuhlsdorf on VINTAGE RECTORY BATHROOM TILES: 05: “I’m glad that the phone is getting so much attention!”
